第138章（2 / 4）

  患者的昏迷程度”的字眼。在这里，鉴定人员从前边的“可加深”一语中推

  断出了“仅加深”的结论，在字义上就发生了质的变化。“可”者，仅仅是

  一种可能，而“可能”并不等于“必然”。但“仅加深”一词，其含义就不

  一样了。它至少起了点“加深患者昏迷，促进死亡的作用”。我认为，鉴定

  人犯了一个“将可能当作必然”的逻辑错误，违背了逻辑学的充足理由律，

  也与《意见书》在前面分析的病人在临终前的表现“与冬眠灵的药理作用难

  以吻合”的结论自相矛盾。本案的真实情形是：①两次用冬眠灵在一个很安

  全的系数范围内；②两针所间隔的时间前后6小时，而该药在体内的维持时

  间也正好是6个小时左右 （见《新编药物学》第12版第239页）；③第1

  次用药后，并没发现病人有任何不良反应；④在第二次用药后，经过了 14

  个小时病人才死亡。而在这14小时中，也没发现有任何与冬眠灵可以相吻合

  的临床表现。请问在这种情况下，怎能断定“冬眠灵促进了病人的死亡”呢？

  在这里，我提请法庭注意，我国的法律规定必须以事实为依据，决不能

  以推理为依据，何况这种推理在逻辑上也是错误的。

  三、起诉书适用法律不当，混淆了罪与非罪的界限
↑返回顶部↑